国内股市近年来持续低迷，下跌通道似乎深不见底。社保基金、QFII相继入市，但证券市场仍然波澜不惊。在此情况下，《中华人民共和国证券法》之修改，注定要背负起拓展政策空间，重拾发展机遇的殷切期望。
从2002年底证监会提出150多条修改建议，到近期由全国人大财经委员会副主任周正庆定调：“《证券法》大改的可能性不大，要集中精力解决主要矛盾，争取尽快提交全国人大常委会审议”。
这一过程表明，业界对证券法修改的普遍利好预期，必须作出一定的调整。
从现有信息分析，与证券市场紧密相关的修改将体现为以下几个方面：
修改原因：证券市场中可交易的证券品种极其丰富，证券法起草之初，出于金融安全的考虑，采用了“窄口径”的立法模式，使得其他证券品种，如期权、期指等证券品种创新，虽然绝大多数事实上已经存在，但却迟迟领不到“准生证”，合法性一直存在悬疑。另外，这种由主管机关“认定”证券创新品种的做法，还压制了交易所和券商的市场创新空间。在证券品种创新热潮的冲击下，随着市场运作日趋规范，拓宽证券品种已然提上议事日程。证券法起草小组在不同时间、不同场合多次提及要拓宽证券法的调整范围。
修改方向：证券法修改后，证券品种将呈现“宽口径”态势，但估计不会采用美国1933年《证券法》第2节(1)对证券进行包罗万象的立法体例。可能的结果为两种：第一，将投资基金、期货、期权加入其中，还可能将期指也列入证券法的调整范围，当然，后者的可能性相对较小。第二，授予“证券交易所依法认定证券品种”的权力，但证券监管部门保留撤销权。
影响：可交易证券品种的增加，将使证券市场的交易更为活跃，券商收入也因此增加。如果最后由证券交易所把持证券品种创新之大门，则市场创新空间将更为广阔。
修改原因：按照国际通行的惯例，证券发行可分为私募和公募两种方式。目前我国私募发行呈逐步增长的趋势，私募基金已达数千亿元，大大超过了公募基金的市值。在此情况下，我国的私募发行也已经取得了一定的经验。相形之下，我国《证券法》第二章的所有条款，都未对私募发行方式作出明确规定，这使得证券私募长期处于灰色状态。
值得注意的是，2003年7月《证券投资基金法》(草案)征求意见稿中，删除了原先有关私募基金和创业投资基金的整章规定。但这并不表明私募基金被禁止，而只意味着私募基金的发行与交易规则，未被纳入这次《证券投资基金法》的考虑范围。类似地，几乎同步进行的《证券法》修改，也可能采取相似的立法范式。
修改方向：《证券法》的相关条款，可能会被调整为，未经有关部门审批或者核准，任何人不得以公开或非公开方式发行证券。公开发行证券必须遵循相关信息披露的内容和格式要求，非公开发行证券，必须遵循证券主管部门发布的其他相关规范性文件。
影响：证券私募被预留了发展空间，但具体规定并无可能体现在《证券法》中，证券私募仍处于“试错”阶段。
